Le Devoir reprend une nouvelle de Cent Papiers

Nuance : en fait, M. Niquet m’a envoyé un courriel dans lequel il m’indiquait le passage d’un livre qu’il citait dans son blogue. Dire que c’est « une nouvelle de Cent papiers », ce serait un peu excessif, voire trompeur. Et c’est confondre nouvelle et information. Cette information, je ne l’ai pas découverte sur le site, puisque je ne le connaissais pas. Et pour en faire « une nouvelle », j’ai fait mes propres vérifications ; interviewé des auteurs qui accusaient le ministre ; interviewé le ministre. M. Niquet m’a fourni une information, l’a soumise à mon attention via courriel. Autrement dit, la « nouvelle », c’est celle du Devoir, avec les confirmations qu’exigent les règles d’un métier bien défini et qui ne se pratique pas sur un coin de clavier. Si j’ai cité « Cents papiers », c’est que je voulais faire une fleur à M. Niquet qui m’avait donné une information. Mais des informations par courriel, on en reçoit des tonnes. Il n’y a pas ici de complémentarité particulière « entre médias traditionnels et médias citoyens ». Il y a simplement un lecteur qui a envoyé une information à un journaliste. Comme ça se fait depuis des siècles grâce aux pigeons voyageurs, à la poste, au téléphone, au télex, au fax, etc. Il n’y a rien de nouveau sous le soleil, à mon sens...

M. Viger, vous n’avez pas du tout compris ce que j’ai écrit : j’ai dit qu’en ce qui a trait à CE CAS PRÉCIS de l’article sur Pelletier, il y a rien de nouveau sous le soleil. Contrairement à ce que M. Niquet prétendait, il n’y avait pas lieu de voir DANS CE CAS PRÉCIS une « complémentarité entre médias traditionnels et médias citoyens », comme M. Niquet le soutient. Puisque c’est FAUX —et il le reconnaît plus haut— de dire que j’ai repris une nouvelle de CentPapiers. Il m’a signalé (et il aurait pu le faire avec un pigeon voyageur !) une information qui se trouvait déjà dans un... livre, voilà tout ; information dont j’ai fait une nouvelle par la suite en respectant les règles de mon métier. En interviewant le ministre, notamment. C’est tout ce que je faisais remarquer. Je n’en suis aucunement indigné. Je rectifiais une information dont on tirait une interprétation erronée. Quant au fait que « des citoyens peuvent échanger l’information, la débattre, l’améliorer... », je dirais : 1) encore faut-il que les « citoyens » se comprennent bien entre eux ; prennent le temps de lire avant de « s’exprimer ». Très souvent, dans les forums, les commentaires déraillent totalement ; 2) pour « améliorer » une information, il faut enquêter. Très très très peu de citoyens ont le temps, les ressources, les connaissances (et la patience !), pour faire ce boulot correctement. Ajouter des opinions n’améliorent pas l’information. Ça contribue au débat, peut-être, mais n’ajoute rien à l’information, c’est-à-dire à l’examen des faits. Il me semble que dans cette question des prétendues nouvelles formes de journalisme, il y a beaucoup de choses à démêler.