Opinion : Le grand ménage

La version originale de cet article a été publiée à cet endroit.

L’identité québécoise doit être enfin nettoyée d’un nationalisme basé sur la peur de disparaître qui ne mène nulle part.

Les travaux de la commission Bouchard-Taylor et le rapport qui en découlent vont peut-être permettre de faire un grand ménage printanier. Le nationalisme québécois a besoin d’un nettoyage en profondeur. Dans ces dernières interventions, Pauline Marois confond crise identitaire et valeurs communes. C’est bien commode pour défendre l’idée que la culture québécoise est menacée tant que le Québec ne sera pas indépendant, mais c’est une attitude de pyromane qu’elle devrait laisser à Mario Dumont.

Il y a des avenues intéressantes dans le rapport Bouchard-Taylor : d’abord une façon de sortir de l’opposition entre multiculturalisme et nationalisme québécois. Le multiculturalisme est une vision de la société inadéquate quand il est question du Québec. Il n’a d’ailleurs jamais vraiment été accepté par les Québécois, sauf peut-être les Québécois d’origine canadienne-anglaise. Il semble même que la société canadienne commence à se poser des questions. Sans l’existence d’une culture commune reconnue comme telle, comment en effet défendre l’existence d’une nation canadienne ?

Le Québec doit construire son identité en fonction de la culture française d’origine « canadienne-française » devenue la culture québécoise. Il peut le faire cependant sans écraser les cultures persistantes de ceux qui sont venus s’installer ici.

Les commissaires nous disent que nous devons cesser de nous sentir menacés par les nouveaux Québécois. Ils ont raison. Le pas à franchir, que plusieurs hésitent à faire, est de se débarrasser du nationalisme craintif, frustré, à la limite revanchard, qui présente une vision défaitiste de notre devenir.

L’affirmation nationale doit emprunter une nouvelle avenue. Cette avenue existe d’ailleurs déjà. Elle a pris la forme de la Loi 101 qui affirme que le Québec est français tout en respectant sa minorité anglaise. Elle a pris la forme de la Charte des droits et libertés de la personne qui affirme que ces droits et libertés doivent primer tout en proclamant la liberté de culte. Elle a pris la forme des réussites québécoises qui ont inspiré à Jean-François Lisée un des plus beaux textes sur le rayonnement du Québec (La mondialisation ne serait pas la même sans le Québec).

Il faudrait cesser de lier le débat sur la laïcité et celui sur l’identité. Le débat sur la laïcité est un débat universel. Il concerne au premier chef les individus. Pour pouvoir exercer pleinement ses libertés individuelles, chacun doit pouvoir compter sur la laïcité de l’État et des institutions publiques. L’identité collective n’a pas à être laïque ou non.

En ce sens, je veux bien que le crucifix de l’Assemblée nationale soit un objet culturel, mais il est aussi et surtout un symbole religieux qui n’a pas sa place là où nos élus délibèrent et légifèrent. Nous avons une réserve muséale nationale qui pourrait très bien accueillir et préserver cet objet culturel.

Il faut aussi faire la différence entre identité et respect des droits de la personne. L’égalité entre les femmes et les hommes, pour prendre cet exemple, ne relève pas de l’identité.

On ne force pas un individu à adopter une identité. On l’accueille et on l’intègre par osmose.

Une anecdote surgit en moi chaque fois que je pense à tout de débat sur les accommodements raisonnables. J’étais dans un restaurant montréalais du Centre-Ville où il faut faire la file pour commander. J’entendais parler un groupe de jeunes derrière moi. Tous parlaient le québécois. Je me retourne et je vois soudain le monde : blancs, noirs, jaunes...

Une jeune fille, parmi ces « Québécois de langue », portait le voile.

Évaluez ce texte