mercredi, mars 4, 2015
Accueil » A C T U A L I T É » L?IRAN EST ?EN GUERRE?? DEPUIS QUAND ?
L?IRAN EST ?EN GUERRE?? DEPUIS QUAND ?

L?IRAN EST ?EN GUERRE?? DEPUIS QUAND ?

Le?6 ao?t 2012, nous notions, parmi les crises figurant dans la ?deuxi?me cha?ne crisique?, ces d?clarations d?un dirigeant iranien selon laquelle l?Iran est d?ores et d?j? ?en guerre?? ??Il ne fait aucun doute que la crise syrienne a acc?l?r? le d?veloppement du ?climat de guerre? en Iran, au-del? de la dialectique et de l?incessante offensive de communication (l?attaque-surprise de l?Iran annonc?e depuis 2005), et m?me en plus des sanctions et des mesures ?conomiques prises contre ce pays. Vendredi dernier, le chef du Conseil des Gardiens de la R?volution, ayatollah Janati, a solennellement proclam? que l?Iran ?est en guerre? (voir AFP, le 4 ao?t 2012)???

Le m?me?6 ao?t 2012, le site PressTV.com publiait un article avec une interview de l?analyste politique Ismail Salami sur la notion de ?qu?est-ce que c?est qu??tre en guerre?, ? propos du cas iranien. (Le m?me site reproduit, ce m?me?6 ao?t 2012, des extraits d?un article du pofesseur de Droit Dan Joyner, de la School of Law de l?Universit? d?Alabama, publi? sur le site ArmsControlLaw.com. Joyner estime la position US ? l?encontre de l?Iran, du point de vue pr?cis du probl?me de l?enrichissement du nucl?aire qui constitue le support juridique de cette position US [et du bloc BAO], totalement ill?gale :

? Comme c?est le cas avec toutes les parties au TNP (Trait? sur la non prolif?ration des armes nucl?aires) […] L?Iran a le droit l?gal d?exploiter toute la gamme de mat?riaux et technologies nucl?aires ? des fins pacifiques? […] [Cette position de Washinton] est tout simplement incorrecte en mati?re de droit, et a toujours ?t? une position marginale qui a ?t? fermement maintenue. […] J?exhorte l?USG (United States Government) ? reconsid?rer cette position juridique erron?e et qui n?apporte rien d?utile, et d?adopter des positions juridiques et politiques sur la question en conformit? avec celles de la communaut? internationale. ?

Ismail Salami appr?cie, lui, l??esprit de la chose?, en affirmant que l?Iran est d?j? ?en ?tat de guerre? avec les USA, du fait des USA. Observant la puissance et l?effet des sanctions prises contre l?Iran, Ismail Salami observe qu?il n?est pas n?cessaire de mener une guerre au sens militaire du terme pour faire la guerre ? une autre nation. Salami place le fait dans une perspective historique, remarquant que le comportement US vis-?-vis de l?Iran, la politique agressive US vis-?-vis de ce pays, d?passent largement, du point de vue chronologique, la question des sanctions et le probl?me du nucl?aire.

? ?Il apparait progressivement que dans un effort pour le paralyser, un pays n?a pas besoin de mener une guerre militaire contre une autre nation, l?imposition de sanctions brutales ou la prise en ?tau peuvent ?tre consid?r?es comme un acte de guerre?, ?crit le Dr Ismail Salami dans un article publi? sur le site de Press TV. ?La guerre am?ricaine contre l?Iran a d?j? commenc??, a d?clar? Salami, poursuivant sur le catalogue des hostilit?s am?ricaines ? l??gard des Iraniens depuis les sanctions des ann?es 1980, quand la R?publique islamique ?tait sous l?emprise de la guerre contre l?Irak. ?Washington a longtemps fait d?inlassables efforts pour pousser l?Iran aux confins de l?isolement politique et ?conomique, m?me si l?Iran ne travaillait pas sur son programme d??nergie nucl?aire?, a soulign? l?auteur iranien. ?

Ce point de la perspective historique est int?ressant. Il conduit ? se r?f?rer ? un article de l?auteur activiste US Danny Schechter, le?1er ao?t 2012, sur Consortiumnews.com, qui comprend plusieurs observations tr?s int?ressantes (nous y reviendrons)? Pour ce cas, nous nous attachons ? une longue r?f?rence de l?auteur ? une interview (sur la radio NPR) d?un historien US, David Crist, auteur d?un livre sur l?histoire secr?te de l?action US des 30 derni?res ann?es vis-?-vis de l?Iran (The Twilight War). Il faut noter que, selon le mot de Schechter, Crist ?n?est pas un Daniel Ellsberg?, qu?il est un ancien des forces sp?ciales qui s?est battu en Irak en 2002-2004 et a eu des rencontres proches de l?affrontement avec les Iraniens, et qu?il est aujourd?hui partisan d?une intervention contre l?Iran? Ce qui ne l?emp?che pas de d?tailler le premier plan d?attaque de l?Iran, en 1980. Il est interrog? par Terry Gross, dans l??mission Fresh Air, de NPR.

Groos?: ??Les Etats-Unis ont eu plusieurs plans de guerre secr?te pour attaquer l?Iran. Quel est le plus ancien, qui vous donne l?impression d?en ?tre un ???

Crist?: ??Le plus ancien ?tait en fait d?s le d?but des ann?es 1980, vers 1980. Et curieusement, il n??tait pas vraiment orient?e vers l?Iran. Il a ?t? orient?e vers l?Union sovi?tique. L?Iran ?tait en fait l??chiquier sur lequel les ?tats-Unis et l?Union sovi?tique allaient jouer. Et la chose ?tonnante est que jusqu?? la fin du plan, o? les ?tats-Unis d?battaient des moyens de contrer une invasion sovi?tique de l?Iran, qui allait ?tre un pr?curseur pour s?emparer du p?trole du Golfe Persique, ni le r?le ni l?attitude des Iraniens n?ont jamais figur? dans le plan.??

Groos?: ??Que voulez-vous dire par le r?le des Iraniens n?a jamais figur? dans le plan ???

Crist?: ??Il n?y avait aucune pens?e sur la fa?on dont les Iraniens allaient r?agir ? l?invasion am?ricaine ou sovi?tique. C??tait comme si c??tait en quelque sorte un territoire neutre, l? o? nous allions jouer la guerre. Il ne s??tait pas pass? trois ans environ que les Etats-Unis ont commenc? ? avoir un regard critique sur, vous le savez, les Iraniens ne nous aiment gu?re, pas plus que l?Union sovi?tique. Comment pouvons-nous savoir qu?ils vont nous accueillir ? bras ouverts si nous avions essay? de les envahir lors de ce pr?c?dant consistant ? essayer d?arr?ter les Sovi?tiques ???

Groos?: ??Donc, ce plan de guerre ?tait d?envahir l?Iran si les Sovi?tiques avaient envahi ou pour emp?cher une invasion imminente sovi?tique pendant la Guerre Froide ???

Crist?: ??C?est tout ? fait correct.??

Il semble que Crist parle d?un plan d?attaque des USA ? propos duquel un tr?s long article fut publi? dans Armed Forces Journal, en septembre 1980. Il s?agissait effectivement d?une intervention des forces arm?es US en Iran, ?ventuellement sous forme pr?ventive d?une invasion de l?Iran par l?Union Sovi?tique. Cette invasion ?tait consid?r?e comme une probabilit? indiscutable depuis l?intervention de l?URSS en Afghanistan, elle-m?me largement favoris?e, sinon provoqu?e, par l?action US (CIA) en Afghanistan, depuis l??t? 1979, comme l?a explicitement admis et expliqu? fort en d?tails Zbigniew Brzezinski (voir le?31 juillet 2005, avec une reprise du fameux interview de Brzezinski au Nouvel Observateur, datant de janvier 1998). Le plan dont les grandes lignes ?taient r?v?l?es en septembre 1980 impliquait notamment l?emploi d?armements nucl?aires tactiques sur le territoire iranien? Mais contre les Sovi?tiques, pas vraiment contre les Iraniens ! (??Et la chose ?tonnante est que jusqu?? la fin du plan, o? les ?tats-Unis d?battaient des moyens de contrer une invasion sovi?tique de l?Iran, qui allait ?tre un pr?curseur pour s?emparer du p?trole du Golfe Persique, ni le r?le ni l?attitude des Iraniens n?ont jamais figur? dans le plan.??)

Cet ?tat d?esprit qui consiste ? faire la guerre ?en Iran? sans vraiment consid?rer l?Iran lui-m?me, et sans m?me consid?rer que cela concerne l?Iran, n?a jamais vraiment cess?. On le retrouve aujourd?hui, comme nous le signalions?le?12 juillet 2012, puis d?une fa?on plus g?n?rale le?13 juillet 2012?:

? ?Cela rejoint en un sens, nous voulons dire dans le sens de la tournure de l?esprit, tourn? et retourn? jusqu?? ressembler ? une tournure qui serait un pentagone ? trois c?t?s, aux remarques que nous retranscrivions le 12 juillet 2012, concernant la tr?s prochaine probable-certaine attaque-par-surprise de l?Iran, dont on nous avertirait ? l?avance et qui n?est d?ailleurs pas une attaque de l?Iran, il faut d?ores et d?j? le savoir, mais une attaque de quelque chose de la sorte d?une ?pr?occupation globale? qui, par d?finition, puisque c?est ?global?, n?est pas du domaine de la souverainet? de l?Iran :

? ?Nous donnerions ? l?Iran l?avertissement que nous allons endommager et d?truire probablement ses installations nucl?aires. Ce?n?est pas un acte de guerre contre l?Iran, le peuple iranien ou l?Islam. Il s?agit d?uneattaque pr?emptive uniquement contre les installations nucl?aires et les objectifs militairesqui les prot?gent. Nous allons prendre des mesures extraordinaires pour se prot?ger contre les dommages collat?raux.? ?

L??volution, entre 1980 et 2012, si elle garde le m?me esprit, est pass?e des r?alit?s suppos?es dans un cadre tr?s vaste et qu?il ?tait assez raisonnable d?envisager, malgr? les d?formations multiples des ?valuations, comme v?ritable et consistant (la Guerre Froide lors d?un de ses paroxysmes) ? la narrative concernant le nucl?aire iranien, qui est de pure fabrication quant ? la v?rit? de la menace qu?elle pr?tend substantiver. De ce point de vue, il y a une ?volution psychologique consid?rable, dans le chef de la perception du bloc BAO des v?rit?s de situation des menaces et des puissances. (Schechter note par ailleurs, dans le m?me article, ceci dont on comprendra que nous y adh?rions compl?tement quant au processus d?crit selon nos r?f?rences du virtualisme un temps triomphant et d?sormais?r?duit?? la narrative :

? Tant d?argent est investi dans des op?rations m?diatiques secr?tes qui tournent et d?forment la r?alit? que les personnes ? l?int?rieur de la ?machine de tromperie? croient les nouvelles qui elles-m?mes plantent et inventent de toutes pi?ces.?La perception guide la r?alit? plus que la r?alit? guide la perception. Les institutions m?diatiques jouent un grand r?le en se faisant l??cho des r?clamations gouvernementales embellies des fuites et des plantages qui viennent de la bureaucratie de d?sinformation et de leurs actifs m?dias? ?

Par contre, il existe une continuit? dans la capacit? am?ricaniste et bureaucratique, typique du Syst?me en g?n?ral, de ?substantiver? les situations hors de leur contexte structurant, dans une d?marche d?structurante constante. Dans les deux cas, il s?agit d?extraire l?objectif (la possible attaque sovi?tique, le nucl?aire iranien) du contexte structurant qui l?abrite (la nation iranienne, le peuple iranien, la souverainet? et la l?gitimit? iraniennes). Le r?sultat ?politique? est effectivement une guerre constante men?e par les USA, depuis 1979, contre l?Iran, mais ?substantiv?e? elle-m?me hors de la notion de guerre au travers de l?extraction des objectifs de cette guerre du contexte structurant de l?Iran ; cela revient finalement ? faire une ?guerre?, sous diverses formes, contre l?entit? structur?e que constitue l?Iran souverain et l?gitime, mais par d?faut, sans reconna?tre en aucune fa?on l?existence m?me de l?Iran souverain et l?gitime, en tant qu?entit? structur?e. Cette d?marche US pour rencontrer le but g?n?ral de d?structuration du monde est aliment?e par la n?vrose obsessionnelle inh?rente au Syst?me, la?maniaco-d?pression?des serviteurs du Syst?me dot?s d?une psychologie?terroris?e, et la compl?te ill?galit? par rapport au cadre des lois internationales qui est pr?sent?e comme une sorte de vertu. Ce dernier point n?est pas indiff?rent ; on comprend que tenir compte de la l?galit?, ce serait admettre que les structures fondamentales de souverainet? et de l?gitimit? d?une nation (l?Iran en l?occurrence) sont des facteurs ? prendre en compte, ce qui trahirait la d?marche d?structurante g?n?rale en admettant effectivement que l?entit? iranienne, avec ses structures souveraine et l?gitime, existe, ? ce qui n?est pas le cas, point final. Dans la d?marche-Syst?me de l?am?ricanisme, ce qui est le plus important c?est l?hostilit? aux valeurs structurantes, bien plus que l?hostilit? ? l?Iran lui-m?me.

Philippe Grasset

Source :?Dedefensa

A propos de

avatar

Répondre

Bad Behavior has blocked 21511 access attempts in the last 7 days.

Conception site internet www.PrestigeInformatique.com