Inscrivez-vous pour participer au site : commentez, rédigez et communiquez !
http://www.centpapiers.com/ Le journal citoyen du Québec pour la francophonie
-
Pierre JC Allard
- 335 articles
- site
La crise de la production… en 1 000 mots
7 mars 2011 | 
5 commentaire(s) | 
vu 476 fois 
La crise de la production, c’est que, quand l’industrialisation a apporté l’abondance à notre société occidentale, nous avons fait un mauvais choix. L’efficacité croissante des machines pour produire tous les biens matériels suggérait que la capacité de production et la main-d’œuvre soient réorientées vers les activités inprogrammables, celles exigeant créativité, initiative et entregent.
Concrètement, il fallait former la main-d’œuvre à faire ce que les machines ne peuvent pas faire et automatiser au plus vite tout ce qui pouvait l’être : c’etait la voie vers un enrichissement indéfini, simple suite, d’ailleurs, du processus qui nous avait enrichi au cours des deux derniers siècles. Mais il se posait un grave problème…
Avec une production de plus en plus complexe, finie la masse des travailleurs interchangeables ! Optimiser la production des biens et surtout des services exigeait des travailleurs complémentaires, dont chacun pouvait devenir rare à trouver. Le rapport des forces était donc en voie de s’inverser entre capital et travail. La valeur relative de l’équipement baissait au rythme de sa désuétude, accélérée par la vitesse des changements, alors que celle du travail augmentait, pour refléter la capacité de l’homme d’apprendre et de s’adapter à une demande en évolution.
En fait il était évident que l’importance relative du capital matériel, comparée à celle du capital humain, allait progressivement tendre vers zéro, même sa valeur résiduelle apparaissant de plus en plus clairement, à peu de chose près, comme la simple sommes des coûts du travail requis pour sa transformation en capital fixe !
Le capital investi devenu capital fixe et immuable, qui avait eu l’avantage aussi longtemps qu’il avait eu à satisfaire les besoins de masse d’une population en manque, serait à la merci d’une demande qui tendrait à être saturée. La survie du capital deviendrait dépendante de sa capacité à s’exprimer dans de nouveaux projets, pour satisfaire de nouveaux besoins… avec la collaboration de la créativité, de l’initiative et des connaissances nouvelles, tous apports du facteur « travail »
La valeur économique de la machine allait donc devenir insignifiante à côté de celles de la ressource humaine nécessaire pour créer l’équipement et du coût de formation nécessaire pour en tirer parti au mieux… ce qui changerait ait totalement le rapport des forces entre le capital et le travail. Or c’est sur ce rapport qu’est bâtie notre structure sociale.
À l’origine, avant les machines, celui qui possédait la ressource naturelle – et la force pour la défendre – avait le pouvoir. Avec l’industrialisation, c’est le propriétaire de la machine, la grande mutiplicatrice qui était en position dominante. Position défendue par les forces de l’ordre d’une gouvernance préférablement démocratique, puisque alors infiniment corruptible.
Dans une société complexe et essentiellement tertiaire, c’est le travail – appelons-le désormais compétence – qui allait avoir le gros bout du bâton. Tout le monde n’accepterait pas de bonne grâce ce changement.
Dans cette situation, le capital a eu un choix à faire. Il pouvait accepter cette inversion des rôles et devenir le simple adjuvant de la compétence. Il semblait inévitable que la compétence, qui est en constante progression, devienne plus importante que le capital qui n’est que la représentation de l’apport du passé. Cela eut été la voie normale de l’évolution.
On aurait alors une société d’économie tertiaire de travailleurs professionnels essentiellement autonomes agissant comme entrepreneurs… mais ce serait tout l’ordre social qui aurait basculé, avec les travailleurs au pouvoir, même si ces « travailleurs » autonomes, hyperqualifiés et irremplaçables auraient été alors bien loin du prolétariat de l’imagerie marxiste.
Mais le normal n’est pas toujours le plus probable. Le capital, plutôt que de se trouver une nouvelle utilité – ce qu’il avait les atouts pour faire – a choisi de rejouer plutôt la même donne sur un autre tapis vert, avec des conditions similaire à celles qui lui avaient donné son succès : un marché en demande, une main d’œuvre de travailleurs interchangeables, une capitalisation discrétionnaire, puisque la demande est parfaitement contrôlée par le crédit et le coût de la main-d’œuvre déterminé par les seuls besoins d’une demande effective maintenue par l’assistanat.
Il a choisi de reproduire les conditions de l’Occident du XIXe siecle, quand les besoins étaient simples et pouvaientt être satisfaits par une production en masse . C’était la situation désormais des marchés émergents, d’Asie d’abord, puis du reste du monde. Il y avait ce choix à faire. On a fait ce mauvais choix.
Au lieu d’orienter la production du matériel en Occident vers un mécanisation totale et de garder la main-d’oeuvre «humaine » pour le travail inprogrammable, ce qui aurait été la voie de l’évolution, nos sociétés ont obéi aux diktats du capital.
Elles n’ont rien fait pour faciliter le passage de la main-d’œuvre aux fonctions de haut niveau du secteur tertiaire pour lesquelles il existait une demande criante en Occident ; elles n’on rien fait pour mécaniser la production industrielle au-delà des impératifs immédiats de la consommation. On n’a rien voulu prévoir.
Nos économies, au contraire, ont exporté la capacité de production industrielle de l’Occident vers le tiers-monde. Non seulement pour que le tiers-monde satisfasse ses besoins, mais qu’il satisfasse aussi les nôtres. Ce faisant, elles ont créé des structures économiques viciées, irrationnelles, les rendant infiniment vulnérables dans le cas, hélas certain, d’un éventuel conflit avec d’autres entités culturelles.
Elles l’ont fait en dirigeant la main-d’œuvre devenue excédentaire du secteur industriel de l’Occident vers des emplois du tertiaire inférieur ne nécessitant AUCUNE compétence. On a remplacé une main-d’œuvre de techniciens et d’ouvriers professionnels, par une main-d’œuvre de vendeurs de hot-dogs et de démarcheurs de fonds de placements. Une population de fonctionnellement inutiles et d’assistés sociaux
Je suis incapable de trouver dans l’Histoire un précédent, pour ce suicide à froid d’une civilisation, décidant, les yeux grand ouverts, que ce qui viendra après l’espérance de vie des dirigeants en place ne mérite pas le moindre effort. On peut en chercher la cause dans une destruction systématique des valeurs, mais l’examen de cette hypothèse devrait faire l’objet d’un autre article… et n’aurait aucun impact sur la suite des événements. Les dés ont été jetés.
Pierre JC Allard
http://nouvellesociete.wordpress.com/historique-69/
http://nouvellesociete.wordpress.com/production-structure-51/
vu 476 fois -
5 commentaires
Excellente description du QI des décideurs industriels de notre société. Merci Pierre JC Allard.
Une chose m’a toujours étonné; c’est que les autorités taxent (impôts) la « qualité de vie » des citoyens. Ils sont absolument bornés à cette vision des choses.
Ils ne taxent pas le « travail »; ils taxent les « revenus »; donc la qualité de vie.
Comment se fait-il qu’ils n’ont pas décidé de « taxer le travail » quand celui-ci commença à être fait par des « machines »?
Ça aurait été logique puisque la « machine » remplaçait des individus.
Si cela avait été fait, la société capitaliste serait une système créateur de qualité de vie, encore aujourd’hui, au lieu d’être une système créateur de pauvreté.
Peut-être y a-t-il une raison à cette décision que je ne comprends pas du tout.
Amicalement
Elie l’Artiste
8 h 42 min, le Lundi 7 mars 2011
Personne
1) Les dirigeants de l’époque, pour faire simple d’après la « guerre » « 2eme » et « mondiale » : ne pouvaient imaginer autre chose
C’est humain d’éluder les questions trop complexe, ou les choses qui piquent et qui crattent (ouille ouille, on élude , on remet » a la fin des temps » voir 2 )
c’est plus facile , de se conformer
et là ils se sont conformer a la bonne vieille du capitalisme, du travail = salaire, travailler plus et du gagner plus
2) pour ma part, j’ajoute qu’une partie étaient des extrèmistes religieux, des abrutis de cul béni qui avec le « choc » de la guerre ne pouvait QUE RETOMBER DANS DU RELIGIEUX et ici de l’apocalyptique ( chrétien, et … JUIF ),
pas besoin d’aller voir al quaida
al quaida, il est a new york, il est a washington, il est partout en occident et chez les hébreux
Les groupes religieux, avaient dès le départ imaginé des conneries « apocalyptique »
et de ce fait , comme rien ne se passe, bon …
pourquoi pas écrire l’histoire ? selon des conneries écrites il ya des millénaires ?
C’est de la folie
Les choses auraient pus prendre d’autres chemins
C’est de la folie
Pour des hébreux, ou des chrétiens de faire un faux 11 septembre
parceque tralala boum boum » les trompettes » et tout ca … c’est écrit quelque part
Les malades , ne sont pas loins
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread670608/pg1
Ils ne savent meme pas ce qu’ils veulent !
Ils sont pas pret de l’avoir
3) Selon leur volonté l’europe va se faire bouffer, la chine va grossir,
et les sauveurs du monde vont sauver le monde et le reconstruire, ce monde
Bravo, en voila des cons pour des diner de cons
4) personnellement je comprend pas, ils auraient très bien tout faire péter , ou tuer quasi tout le monde n’importe quand
mais , ils suivent un discours narratif imaginaire
c’est encore une fois de la folie !
13 h 59 min, le Lundi 7 mars 2011Laisser un commentaire
Vous devez être connecté pour publier un commentaire.
Dernières nouvelles
Les articles de la semaine
Les sept de garde
-
Renart Léveillé
Viande halal : entre opportunisme et cruauté- 15
- vu 15 324 fois
Identification
Login
 |
 |
Tous droits réservés, Cent Papiers 2006-2011 | Roule sous Wordpress
Personne a répondu:
mars 7th, 2011 à 14 h 02 min
Gorbatchev, putine,
j’aimerai bien leur avis sur la question
après coup, je crois qu’ils en sont revenu des promesses américaines
Personne a répondu:
mars 7th, 2011 à 14 h 09 min
Au fait, m’est avis que cette « volonté » d’écrire l’histoire
c’est très encrée
et j’ai presqu’envie de dire, qu’on devrait se poser beaucoup plus de question a ce sujet depuis 1 siecle
Le complot c’est la réalité, dès lors qu’il y a des groupe politique avec des visées politiques diffèrentes
sauf que ca n’empeche qu’en temps que groupe, la pensé risque d’être simpliste, simplifiante, en résumé
c’est pas la hauteur d’une vision globale pour une société
c’est du va temps que je vire l’industrie, pour tirer encore plus de croissance
le discours du groupe idéologique a ce niveau la est assuré
ce n’est pas dit que : d’autres personnes réussisse ensuite a imposer une vision plus complexe, réel du monde
La réponse a la réalité d’aujourd’hui, c’est une peu tout ca, un réseau de raison bancale
au fil du temps,
des événements que l’on crée
Après l’afrique ?
L’iran , la chine , l’europe , le québec libre ?
Personne a répondu:
mars 7th, 2011 à 14 h 11 min
bien entendu le domage collateral accepté
va jusqu’a 5.5 millard d’humain