mercredi, juillet 29, 2015
Accueil » T Y P E S » Articles » Promo Nucl?aire : pour toute centrale achet?e, une leuc?mie en prime !
Promo Nucl?aire : pour toute centrale achet?e, une leuc?mie en prime !

Promo Nucl?aire : pour toute centrale achet?e, une leuc?mie en prime !

 

Chaque fois qu?une investigation met en p?ril la r?putation d?une r?gion, d?une commune, celui qui la m?ne a int?r?t ? avoir la b?n?diction des responsables des secteurs dans lesquels il a l?intention d?enqu?ter, sinon, il risque de grosses d?convenues.

Il s?appelle Jean-Fran?ois Viel, et en 1995, ce professeur de biostatistiques et d??pid?miologie, avait r?alis? une enqu?te afin de v?rifier si la proximit? d?une installation nucl?aire pouvait avoir une incidence sur le nombre de leuc?mies.

Ce ??lanceur d?alerte?? en a publi? un livre ??la sant? publique atomis?e?? (?dition La d?couverte, 1998). Lien

Il n?en ?tait pas ? son coup d?essai?: d?s 1990, il avait publi?, avec Sylvia Richardson, dans le British M?dical Journal, une premi?re ?tude portant sur les risques de leuc?mies pour les moins de 25 ans habitant dans un rayon de 35 km autour du site de La Hague.

Puis, il avait remis ?a en 1993, enfin 1995, gr?ce ? un financement de l?INSERM et de la ligue Nationale contre le cancer, en collaboration avec 33 m?decins locaux, avec la participation de Dominique Pobel, il avait r?ussi ? d?montrer, en prenant en compte la radioactivit? naturelle, que le nombre de leuc?mies augmentait proportionnellement ??la proximit? de l?installation nucl?aire. lien

Il avait diagnostiqu? 27 cas de leuc?mies pendant la p?riode 1978-1993 chez les moins de 25 ans, dont le d?tail est sur ce lien.

Le r?sultat ne s?est pas fait attendre?: dans le camp des municipalit?s, lesquelles profitaient des g?n?reuses retomb?es de la taxe professionnelle cons?quente pay?e par l?industrie nucl?aire,?les insultes se mirent ? pleuvoir sur l??pid?miologiste professeur, et il fut m?me emp?ch? de parole, priv? de subventions, ? tel point qu?il dut quitter rapidement la r?gion pour survivre.

Le d?tail de la pol?mique sign?e Olivier Baisn?e, est paru dans ??Politix???. lien.

Mais les attaques ne sont pas venues seulement?des municipalit?s, et autres conseils d?partementaux, mais aussi de personnalit?s comme Georges Charpak, prix Nobel de physique, membre du conseil d?administration de la Cog?ma, laquelle exploite le site de la Hague.

Charpak fit, d?apr?s la Criirad, des d?clarations publiques ? la limite de la diffamation. lien

Le professeur Souleau, pr?sident d?un comit? d?experts, nomm?s manifestement pour rassurer la population, ? du d?missionner.

En effet, il avait pr?sent? des chiffres comme ceux des travaux du comit?, alors que ces chiffres ?manaient des exploitants du site. lien

Dans un article paru dans le journal ??La Recherche???, Elisabeth Cardis affirme que les r?sultats de l?enqu?te ont peut-?tre ?t? sur-interpr?t?s. lien

Naturellement les r?sultats publi?s par Viel furent contest?s par d?autres ?pid?miologistes, et l??tat, via le minist?re de l?environnement diligenta une commission d?enqu?te, laquelle confirma la validit? scientifique du travail du Professeur Viel, au grand dam des lobbys nucl?aires. lien

Comme il ?tait probable que cette pollution radioactive soit cons?cutive aux rejets en mer des exploitants de La Hague, Greenpeace s?en m?la, et mis en ?vidence une contamination significative des s?diments ? l?extr?mit? de la conduite des rejets en mer, m?me si les plongeurs de la COGEMA et des gendarmes maritimes, tent?rent d?emp?cher les mesures, en volant le mat?riel de pr?l?vement. lien

Mais est-il tr?s productif de s?en prendre au thermom?tre lorsqu?on a de la temp?rature??

Toujours est-il que Greenpeace r?ussit ? mesurer ?90?000 Bq/m3 de Krypton 85, alors que le rayonnement naturel est de l?ordre de 1 ? 2 Bq/m3 dans l?air. lien

Le journal ??Ouest France?? titrait le 12 mars ??des taux 3000 fois sup?rieurs ? la normale?? et ??le?Monde?? ajoutait ??la Hague est-elle mortelle????.

Le centre de traitement de la Hague, c?est 300 hectares, et 5000 travailleurs, qui s?emploient ? cisailler les combustibles usag?s en tron?ons de 35 mm, lesquels seront plong?s dans de l?acide nitrique?; D?autres op?rations permettront de solidifier l?uranium, qui retournera par convoi ferroviaire, sur son site d?origine, avec les risques que l?on imagine. lien

Mais ce serait oublier qu?il reste?74 tonnes de plutonium stock?s ? La Hague, dont on sait qu?un millioni?me de gramme est une dose mortelle, et que dans les ann?es 60, les containers de d?chets nucl?aires ?taient envoy?s par le fond, dans la Manche, alors que des d?chets liquides sont toujours ?vacu?s par la conduite s?avan?ant de 2km dans la mer, a raison de 50 m?tres cubes journaliers, depuis 1966??; lien Tout cela en d?pit de la convention de Gen?ve qui publia, le 29 avril 1958, un article (n?25 alin?a 2) stipulant?: ??tout Etat est tenu de prendre des mesures pour ?viter la pollution des mers due ? l?immersion de d?chets radioactifs???. lien

Quant au plutonium, il est converti en oxyde de plutonium, et envoy? par camions ? l?usine Melox, ? Marcoule, ? pr?s de 1000 km de l?, afin d??tre transform? en MOX, ce combustible qui est au c?ur de la catastrophe de Fukushima.

D?autres enqu?tes ?pid?miologiques, men?e par J.D. Urquhart, ont d?j? ?t? men?es ailleurs, (? Sellafield, et Dournreay, (usines anglaises de retraitement et stockage de d?chets nucl?aires), pr?s des centres atomiques militaires d?Aldermaston et de Burghfield et du centre nucl?aire de Harwell, et ? proximit? de la centrale nucl?aire de Hinkley Point) et on apport? le m?me r?sultat?: augmentation de leuc?mies lorsque l?on s?approche des installations nucl?aires.

En Allemagne, une ?tude similaire a ?t? men?e en d?cembre 2007, amenant ? l??vidence que la proximit? des installations nucl?aires augmentait les risques de leuc?mies et de cancers. lien

Dans un rayon de 50 km, le risque de cancer infantile est tr?s ?lev?. lien

Sachant que toutes les centrales nucl?aires, malgr? toutes les pr?cautions prises, rejettent de la radioactivit? dans l?eau, dans l?air, et que les installations de traitement/stockage de d?chets nucl?aires en rejettent plus que les centrales, il ne serait pas inutile qu?une enqu?te ?pid?miologique ind?pendante, prenant en compte?la radioactivit? naturelle, se penche sur le probl?me et analyse les cas de leuc?mies et de cancer, afin de savoir s?ils sont en augmentation chaque fois que l?on se rapproche d?une installation nucl?aire.

Et quid des lobbys nucl?aires qui jouent avec la norme, demandant qu?elle soit modifi?e, lorsqu?il y a d?passement, comme cela a ?t? le cas pour le tritium r?cemment. lien

On se souvient qu?au Japon, lors de la catastrophe de Fukushima, la norme de pollution nucl?aire a ?t? multipli?e par un facteur de 12,5 afin de ne pas trop ?largir le p?rim?tre interdit, et permettre l?enfouissement des cendres issues des d?chets radioactifs?lien

Sauf que la norme n?emp?che pas le danger.

Et puis il faut que l?enqu?te men?e soit r?ellement ind?pendante, car, on l?a vu par le pass?, au Tricastin par exemple, o?, malgr? le cahier des charges ?tabli, il a ?t? d?cid? que le choix de l?expert devrait revenir ??uniquement au conseil g?n?ral et ? l?ASN (autorit? de suret? nucl?aire) avec comme expert l?institut de veille sanitaire???, ce qui pose de s?rieux doutes sur l?ind?pendance objective de l?expertise men?e. lien

Mais revenons ? La Hague.

Certains vont encore plus loin brossant un tableau catastrophique de l?installation, comme l?ing?nieur Christian Kernaonet, confirmant qu?il n?est pas antinucl?aire, qui a d?clar? pour lib?rer sa conscience?: ??de 1969 ? 1977, les f?ts radioactifs ont ?t? class?s n?importe comment, certains baignant dans la nappe phr?atique, tandis que les bordereaux d?inventaire ?taient incomplets???, ajoutant une r?v?lation bien plus inqui?tante?: ??alors que le site ne contenait pas moins de 100 kg de plutonium diss?min?s, les f?ts concern?s ont ?t? ??reconcentr?s??, d?o? des risques de criticit???. lien

En attendant, se basant sur une ?tude?publi?e par l??quipe du CESP (Inserm) publi?e dans ??l?international Journal of cancer??, constatant que l?incidence des leuc?mies est en augmentation d?un facteur 1,9 pour les enfants de moins de 15 ans dans un rayon de 5 km autour des centrales nucl?aires, Corinne Lepage, remettant la question sur le tapis, ?vient de demander au ministre de la sant? de mettre en place un suivi ?pid?miologique autour des centrales et des centres de recherche, et de s?engager ? en assurer l?enti?re transparence, (lien) alors qu?Eva Joly lance la notion de crimes ?cologistes contre l?humanit?, demandant ? la Cour internationale de poursuivre et r?primer les crimes ?cologistes. lien

Alors qu?? Fukushima, la temp?rature du r?acteur n?2 continue de faire le yoyo, (lien) les japonais d?couvrent que du b?ton contamin? aurait ?t? vendu ? 200 entreprises, ce qui expliquerait la dose ?lev?e de radioactivit??d?couverte au Japon dans les mat?riaux d?un logement r?cent. lien

Comme dit parfois mon vieil ami africain?: ???le feu qui te brulera peut ?tre celui qui te chauffe??.

L?image illustrant l?article provient de ??les moutonsenrages.fr??

Merci ? Corinne Py pour son aide efficace.

Olivier Cabanel

Articles d?j? parus

Mon village en utopie

On nous doit plus que la lumi?re

Ce cher nucl?aire

Un EPR au parfum de Tchernobyl

Comment tourner la page du nucl?aire, du p?trole et du charbon

Vive l??nergie positive

Quand les ordures se changent en or

Sortir en douceur du nucl?aire

Que la lumi?re soit?!

Du p?trole sous les sabots

Le nucl?aire d?pass? par les cochons

Energies propres en Su?de

L?imagination au pouvoir

Du yaourt dans la t?te

D?autres ?nergies pour sortir de la crise

Qui a empoisonn? Stanley Meyer

A propos de

avatar

Répondre

Votre adresse email ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont marqués d'une étoile *

*

Vous pouvez utiliser ces balises et attributs HTML : <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>