vendredi, février 27, 2015
Accueil » A C T U A L I T É » Qui a peur du r?chauffement?
Qui a peur du r?chauffement?

Qui a peur du r?chauffement?

Test n?1

: prenez un grand verre et remplissez le ? moiti? d?eau (sal?e ou non), puis versez y autant de gla?ons que vous voulez. Prenez ensuite un double d?cim?tre et mesurez la hauteur du niveau d?eau. Revenez quelques heures plus tard et mesurez ? nouveau le niveau d?eau apr?s que tous les morceaux de glace aient fondus. Vous constaterez naturellement que celui-ci n?a pas vari? d?un millim?tre.

Test n?2 : prenez un micro factice, une mine de journaliste TV et postez vous ? la sortie d?une grande surface de votre ville. Proposez aux m?nag?res (hommes ou femmes) de moins de cinquante ans dirigeant ? grand peine leur caddie rempli des produits de l?agriculture industrielle vers leur v?hicule ? combustion fossile, de participer ? un sondage bidon en leur posant cette question toute simple?: ??pensez vous madame/monsieur que si les banquises des p?les nord et sud se mettent fondre sous l?effet du r?chauffement climatique que nos scientifiques incontestables ont programm?, ceci va provoquer une ?l?vation du niveau des oc?ans et que certaines r?gions vont ?tre ainsi englouties ? tout jamais sous les flots????. Vos sond?s r?pondront naturellement tous en c?ur par l?affirmative.

Ce petit sc?nario ? peine caricatural illustre parfaitement l?un des aspects mystificateurs, parmi tant d?autres, des propagandistes du concept du ??global warming??. En laissant croire au public que banquise = calotte glaciaire, en juxtaposant les images d??normes icebergs se d?tachant de la banquise avec celles de catastrophes d?vastatrices, les g?niteurs du mythe ont r?ussi ? convaincre la plan?te enti?re de l?imminence de leur d?sastre annonc?. Car il est un fait, physiquement incontestable, que m?me si toute la banquise (c?est ? dire les parties de mer gel?e) se mettait ? fondre, cela n??l?vera pas d?un millim?tre le niveau des oc?ans du globe. Il n?en va pas de m?me, bien s?r de la couche de glace recouvrant les terres. Or, jusqu?? nouvel ordre cette glace continentale, ou calotte glaciaire, ne fond pas vraiment, l?Antarctique ?tant m?me en train de se refroidir selon le dernier rapport de synth?se 2007 du GIEC (Groupe d?experts Intergouvernemental sur l?Evolution du Climat) organisme onusien pourtant grand pr?tre des r?chauffistes,? r?f?rentiel du protocole de Kyoto et donneur de le?ons aux d?cideurs du monde entier?: ??Il est probable que tous les continents, ? l?exception de l?Antarctique, ont g?n?ralement subi un r?chauffement anthropique marqu? depuis cinquante ans (p.40)??. ??Selon les ?tudes actuelles fond?es sur des mod?les globaux, la nappe glaciaire antarctique restera trop froide pour qu?une forte fonte puisse se produire en surface, et sa masse augmentera m?me en raison de l?augmentation des chutes de neige (p.48)??.(Pour consulter le rapport complet voir?: http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/syr/ar4_syr_fr.pdf

Une autre id?e fausse (ou inexacte si l?on pr?f?re) s?immis?ant? gentiment dans l?esprit du grand public sans que les scientifiques si prompts ? redresser les contestations d?rangeantes ne r?agissent, est celle que les d?gagements d?oxyde de carbone ?quivalent ? une pollution et que par cons?quent le CO2 est toxique. Ceci est en effet largement abusif puisque le CO2 joue un r?le important dans les proc?d?s vitaux des plantes et des animaux, telle que la photosynth?se et la respiration.

Ces petites mises au point, bien entendu, ne seront certainement pas de nature ? refroidir les r?chauffeurs, qui, ? n?en pas douter, d?mentiraient toute implication dans la diffusion de ces id?es malignes (pourtant tr?s r?pandues) si d?aventure quelque esprit mal intentionn? ne se risquait ? les en rendre responsables. Ce remarquable oecum?nisme scientifique, fait majeur de ce d?but de si?cle, s?est d?autant plus facilement install? dans l?inconscient collectif des masses qu?il appara?t comme ?tant d?lib?r?ment tourn? vers le souci du bien-?tre de la race humaine et totalement exon?r? d?intentionnalit?s bassement politiciennes, honteusement glorificatrices, ou m?me vilement mercantiles. Or, la r?alit? est bien diff?rente?!
Sachez tout d?abord que les propos que vous lisez ne sont pas ceux d?un n?gationniste, dans la mesure o? le terme n?gationnisme d?finirait un comportement tendant ? nier a posteriori des ?v?nement s??tant d?roul?s dans le pass? et ayant ?t? incontestablement ?tablis depuis par des preuves irr?futables (t?moignages, photos, films, etc?). Or, parlant ici d??v?nement putatifs n??tant pas encore survenus, il ne serait pas adapt? de parler de n?gationnisme, mais plut?t d?h?r?sie, si nous consid?rons bien entendu que la religion r?chauffiste, dont l??vangile est constitu? par les rapports du GIEC et le chef d??glise repr?sent? par Mr. Al Gore, impose sa pens?e scientifique au monde entier de la m?me mani?re les docteurs de l’?glise catholique impos?rent en 1620 la censure des th?ses de Galil?e. Pour ce qui concerne cette nouvelle religion officielle mondiale du ??r?chauffement climatique??, deux ?l?ments sont ? ?tudier et m?diter avec circonspection?:

  1. La communaut? scientifique internationale est loin d??tre unanime sur le concept
  2. Les tenants du concepts sont loin d??tre exempts d?arri?re pens?es politiques, glorificatrices ou mercantiles (voir mon article pr?c?dent?: Gare! Un hulot peut en cacher un autre)

Pas d?unanimit??sur le r?chauffement :
Malgr? l?accaparement du concept par les m?dias capitalistes traitant de la lutte contre le r?chauffement comme du combat du si?cle, le nombre des scientifiques ??climato-sceptiques?? reste tr?s ?lev?, augmente tous les jours et d?passe m?me le nombre des partisans du GIEC. C?est ainsi que 31.000 personnalit?s ont d?j? sign? l????Oregon Petition??, dont des Prix Nobel, Ph.Ds., laur?ats de nombreux prix ou auteurs d’articles majeurs, pour d?clarer qu?ils sont sceptiques, non pas sur la r?alit? constat?e d?un r?chauffement mod?r? depuis 50 ans, mais sur la probabilit? d’un r?chauffement climatique exceptionnel dans les d?cennies ? venir, ou sur la certitude de son origine humaine ou, encore, sur le fait qu’il ait des cons?quences n?gatives. En 2007, Le patron de la NASA Michael Griffin a m?me affirm? qu’il n’?tait pas certain que le r?chauffement climatique soit un probl?me qu’il soit n?cessaire de combattre. ? Je n’ai aucun doute sur le fait qu’il y a une tendance au r?chauffement du climat de la plan?te ? – a-t-il d?clar? sur la radio publique nationale (NPR) – ??mais je ne suis pas s?r qu’il soit exact de dire qu’il s’agit d’un probl?me contre lequel nous devons lutter ?.

Les d?clarations m?me des membres du GIEC sont souvent en de?? des propos que les m?dias ou les d?cideurs capitalistes leur pr?tent. Ainsi Jean Jouzel, vice pr?sident du GIEC d?clare le 19 mars 2010 dans Le Figaro ? l?occasion de la sortie du livre ??Le Mythe climatique?? du climato-sceptique Benoit Rittaud?: ? Attention aux confusions. On ne dit en aucune mani?re que 90% du r?chauffement r?cent est li? aux activit?s humaines comme on l?entend trop souvent. Nous disons qu?il y a neuf chances sur dix pour qu?une large part de ce r?chauffement soit li? aux activit?s humaines???..? ??on n?a jamais dit que le CO2 ?tait ? l?origine du r?chauffement. Ce que l?on dit c?est qu?une fois qu?il a commenc? ? augmenter en Antarctique et dans l?oc?an austral, il y a tr?s largement particip?.

Nous sommes donc bien en pr?sence de deux th?ses oppos?es, ou plus exactement de deux paradigmes climatiques, dont aucun des deux ne repose sur des certitudes scientifiques absolues, mais dont l?un s?apparente ? une croyance religieuse pr?dictionelle, version moderne des 4 cavaliers de l?Apocalypse, alors que l?autre se rattache ? un courant agnostique qui se refuse ? ent?riner des conclusions non v?rifi?es. D?s lors la mauvaise foi des premiers est mise en ?vidence par un discours culpabilisant et simplificateur envers les seconds, ? savoir que toute personne qui met en doute les conclusions du GIEC est une personne qui nie le r?chauffement climatique (n?gationniste). Or, on peut tr?s bien avoir sign? l?Oregon Petition et ne pas nier une ?l?vation constat?e de la temp?rature au sol de puis 50 ans. La vraie question ne r?side pas dans le rab?chage de cette ?vidence, mais dans les interrogations d?riv?es suivantes?: ??Cette ?l?vation va t?elle durer?? Combien de temps?? Jusqu?? quel niveau?? Et avec quelles cons?quences?fastes ou n?fastes? Quelle(s) est (sont) la (les) raison(s) de ce r?chauffement?? Le gaz carbonique anthropique en est il r?ellement la cause?? Si oui, est il le seul responsable?????.. Ce catalogue d?incertitudes marque le clivage entre les deux courants scientifiques qui s?affrontent, mais dont seul celui du GIEC est relay? par les m?dias et la classe politique, constituant de fait l??vangile officiel de la nouvelle ?glise scientifique internationale. Malgr? les affirmations p?remptoires des r?chauffistes qui d?butent immuablement chacune de leurs d?monstrations par la phrase ??tous les experts s?accordent ? dire que??? force est de constater que l?unanimit? scientifique est loin d??tre acquise aux th?ses du GIEC.

Toutefois, m?me un agnostique convaincu (si je peux me permettre cet oxymore), ne peut ?carter totalement la possibilit? de la survenance r?elle de l?un des scenarii ?labor? par le GIEC, voire du plus n?faste. D?s lors, sans pour autant en ?tre certain, ce m?me agnostique pourrait consid?rer qu?il existe un ??doute raisonnable?? sur le fait que les ?missions de CO2 de la soci?t? industrielle risquent d?avoir une incidence sur le climat susceptible de provoquer ?ventuellement des difficult?s de fonctionnement ult?rieur pour cette m?me civilisation industrielle ainsi que des perturbations sensibles au sein des populations. Admettons un instant, par pure hypoth?se d??cole, que cet incroyant f?cheux fasse le choix raisonn?, dans le doute, de prendre en compte l?hypoth?se d?une ?l?vation de temp?rature de 3 degr?s (chiffre m?dian des mod?lisations du GIEC) g?n?r?e par les ?missions anthropiques de CO2 d?ici 2100 et prenne ainsi le parti de se d?placer sur le m?me terrain que les r?chauffistes militants afin de proposer des r?ponses alternatives ? leur programme de r?duction du CO2, qui, je le rappelle, peut se r?sumer par leur slogan esp?rantiste?: ??In Tax We Trust??.

Cet individu pourrait proposer, au choix, de?:

Option 1 : ne rien faire en partant du principe que nos ?missions de GES (gaz ? effet de serre) viennent essentiellement de la combustion des carburants fossiles et de l?agriculture intensive (c?est ? dire de l?utilisation des engrais et d?riv?s du p?trole), et qu?il semble logique d?envisager une diminution des ces m?mes ?missions ? partir de la date o? la production d?hydrocarbures viendra ? diminuer par suite de l??puisement des gisements, c?est ? dire dans quelques ann?es ? peine. Bizarrement le GIEC n?a pas pr?vu cette objection et il est symptomatique de constater que dans les ses foisonnants rapports, les termes ??d?pl?tion??, ??pic p?trolier??, ou ??pic de Hubbert?? n?apparaissent pas une seule fois. JM. Jancovici (?minence grise de N.Hulot), par contre, a d?j? anticip? l?argument et r?torque par avance que la concentration de CO2 ne va pas diminuer imm?diatement apr?s le d?clin du p?trole mais un si?cle apr?s, compte tenu d?un ph?nom?ne d?inertie climatique. C?est effectivement un peu emb?tant pour la g?n?ration imm?diate, mais cela commencera quand m?me ? aller d?j? mieux au 22?me si?cle, c?est ? dire demain matin sur la pendule du temps plan?taire!??

Option 2 : ne rien faire en partant du principe que l?homme a voulu la civilisation industrielle et qu?il s?est engag? dans cette voie en tant qu?individu responsable. Le p?trole nous a ?t? l?gu? par dame nature pour que? nous en usions ? notre guise et il n?y aucune raison pour qu?une soi-disant ?lite intellectuelle ou scientifique exerce un pouvoir totalitaire sur le bas peuple en se fondant sur l?intime conviction de savoir mieux que lui ce qui est bon pour lui. Les pouvoirs despotiques, h?r?ditaires ou religieux ont connu le sort que l?on sait dans nos soci?t?s d?velopp?es et nous n?allons pas remettre en les mains d?une nouvelle ploutocratie du savoir nos destin?es mortelles. Chacun est libre de s?appliquer ? lui m?me les valeurs auxquelles il croit et personne n?a le monopole de la vertu. Il est tout ? fait loisible ? chacun de r?duire ses propres ?missions de CO2 s?il est fermement persuad? que cela est mauvais pour lui, sa descendance et ses compatriotes. Celui qui ?crit ces lignes ne poss?de pas de voiture, utilise le v?lo et le bus pour ses d?placements en ville, ne consomme pas de produits de l?agriculture et de l??levage industriels et limite la temp?rature de son appartement ? 18? l?hiver, mais il respecte tout autant celui qui prend son auto pour aller acheter son pain, mange de la viande de batterie et se balade en slip dans son loft de 200m? en janvier. Et si d?aventure quelque ardent d?fenseur du mode de vie ?nergivore venait ? le railler, le r?dacteur, paraphrasant Voltaire, r?torquerait ? ce pauvre ?gar??: ??Vous prof?rez monsieur des sottises ?normes, mais jusques ? la mort je me battrais pour qu?on vous les laiss?t tenir??.

Option 3 : Ne rien faire en partant du principe que cela fait d?j? 7 millions d?ann?es que l?homme est habitu? ? ce qu?on lui pr?dise la chute du ciel sur sa pauvre t?te, en affirmant, de surcro?t et ? chaque fois, que cette fois-ci c?est la bonne?.. Durant la pr?histoire, l?homme de Neandertal tremblait ? chaque ?clipse ou passage de com?te, pendant l?Antiquit? le chantage au cataclysmes et apocalypses divers fut m?me institu? en mode de gestion par les pouvoirs spirituels ou politiques, sous l?Ancien R?gime les vocations aux g?monies et autres feux de l?enfer constituaient le quotidien des promesses d?livr?es au petit peuple, et avec l?av?nement de la civilisation industrielle les nouveaux pr?tres scientifiques ne font que r?utiliser la m?me recette en l?adaptant ? la donne du jour.

La tentation totalitaire se manifeste ainsi chaque jour un peu plus, aussi bien du c?t? des militants sinc?rement convaincus de la proximit? d?une catastrophe climatique que de celui des ??green businessmen?? hypocrites n?y croyant pas une seconde. A ces deux castes de planificateurs obsessionnels, de taxateurs end?miques, et de r?glementaristes ind?crottables, je sugg?rerais de se pencher plut?t sur les modalit?s du prochain grand carrousel cosmique qui nous attend lorsque notre galaxie, la Voie Lact?e, entrera en collision avec celle d?Androm?de vers laquelle elle se dirige tout droit (fait incontestable recueillant l?unanimit? scientifique). L?, ?a risque de chauffer?!?.

A propos de

avatar

3 commentaires

  1. avatar

    À l’auteur:

    Texte fantastique, j’ai adoré.

  2. avatar
    SylvainGuillemette

    «Une autre idée fausse (ou inexacte si l’on préfère) s’immisçant gentiment dans l’esprit du grand public sans que les scientifiques si prompts à redresser les contestations dérangeantes ne réagissent, est celle que les dégagements d’oxyde de carbone équivalent à une pollution et que par conséquent le CO2 est toxique. Ceci est en effet largement abusif puisque le CO2 joue un rôle important dans les procédés vitaux des plantes et des animaux, telle que la photosynthèse et la respiration.»

    Ben voyons. Ce n’est pas ce que je dénonce pour ma part. Et ce n’est pas parce que les humains boivent de l’eau que vous pouvez leur bourrer la gueule d’un tuyau de 12 pouces diamètre, qui aurait un flux relatif de cette eau. C’est n’importe quoi et ça relève de la démagogie, pas du scientifisme ou du marxisme.

    «Pour ce qui concerne cette nouvelle religion officielle mondiale du « réchauffement climatique », deux éléments sont à étudier et méditer avec circonspection :»

    Déjà, je me sens bien! Je fais partie de ceux qui parlent de changements climatiques, car tout n’est pas noir ou blanc.

    Pas eu le temps de lire le reste, mais c’est intéressant. Seulement, les sources sont aussi bonnes que de l’autre côté et vous avez une tendance à généraliser les tenants du discours dans la lignée de gore, or, Gore est un capitaliste et a ses propres intérêts. Par ailleurs, le CO2 est quand même un G.E.S. et il y a quand même des «changements» climatiques.

    Alors…, je ne vais pas embarquer dans la clique de «négationnistes», même si certains membres ne se disent pas négationnistes.

    Bien l’impression qu’on fera pareil chacun de notre côté alors… Mais j’attends des études démontrant que l’être humain n’a aucun effet sur son environnement, ce qui devrait être impossible à prouver en réalité. Qu’il soit minime, il y aura un effet causé par l’humain.

    En tout cas… Très intéressant.

Répondre

Bad Behavior has blocked 39512 access attempts in the last 7 days.

Conception site internet www.PrestigeInformatique.com